注：本文是对某位自称酷儿，却觉得可以坐吃两性「性别红利」的推友的回应。

我经常想，trans rights activists 反对性别本质主义、反对社会性别二元区分、主张杜绝非自愿的跨性别医疗，难道是为了这种人打开方便之门的吗？这种人今天敢在这里自称 queer（我就不说碰瓷了），而我却没有什么可以被理智证成的方式开他酷儿籍（虽然我很想这么做），难道是我的价值观的失败吗？

太阳底下没有新鲜事，某些 trans/queer 或许也和他怀有同样的想法，只不过没有彻底 mask off 而已。但这并不妨碍以下论点：如果存在一个性别可以自由流动的、人与人之间以其本真的存在坦诚相对的社会，在那样一个社会中，做 trans/queer 和做 cis 差不多，既没有多出来的红利，也没有多出来的麻烦。

余某人所谓能通吃的男性/女性红利，其实只是同时遭受父权制社会中对「两种性别」的物化而已。当然，他既不在乎自己被物化的身体，也不在乎自己被物化的社会价值（但我很好奇，你都吃这么多药了，完成不了再生产，你算个什么男人？），那这样的人，让他傻乐傻乐，不也挺好吗？

他或许能够符合一个 queer 的定义：对某种生活状态的描述。但正如不是所有的女性都是女权主义者一样，不是所有的 queer 都是 queer 理念的接受者。所以我开不了他的 queer 籍，但他并不符合作为一种公共讨论和政治表达的 queer 的实指。

我们要指出的是，无论哪个群体都有好人也有坏人，但某些群体更容易被主流社会拿一个坏人标靶来污名化。而不是所谓「把坏人排除出我们的队伍」。

每个群体都不可避免地有好人和坏人，但是把坏人挑出来代表这个群体这件事情，又不是这些坏人们主动选择的，而是主流社会这口压力锅的造化。因此你不能仅仅用除这些人籍的方式抵消对这个群体的污名（这是一种 tautology），而必须从反思主流社会的舆论机制入手。

附录：什么是性别身份

作为社会分类（而且很大程度上是非本真分类）的性别身份，和作为政治表达的性别身份，是相互影响、渗透，但不等同的。所以能不能自称很大程度上取决于视角性。不存在一种独立于社会意识的本真分类，它一定与群体的政治表达有关，但不是所有群体表达都会上升到社会意识，从而建构「不能自称」的社会身份。

如果我们不做概念辨析，仅仅在最朴素最经验论的角度上使用性别身份这个词的话，也可以说，真问题是性别身份在何情况、何限度下能够自称，即自我和社会的边界在哪里。除了「独立个体”和“社会指派」之外，身份的形成还有没有第三种机制。

要求经验论意义上的个人身份，符合一个看似先验客观的社会规范的判断，这很难说不是一种掺杂了逻辑神秘主义的，非历史的态度。现在对 self id 的理解问题确实很大，但如果以为固定在当下的道德和分类标准中，就能够解决社会问题，我觉得属于「倒洗澡水把孩子一起倒掉了」。

最后修改于 2021-08-02